Re: Da una cellula in grado di riprodursi al cervello

Da Ospite il Mer 3 Feb - 10:32

DF1989 ha scritto:
Ma nemmeno per sogno.

Fattene una ragione.

Fux89 · Da Fux89 il Mer 3 Feb - 10:39

mr.flyk ha scritto:
DF1989 ha scritto:
Ma nemmeno per sogno.

Fattene una ragione.

No, quello che dici è semplicemente falso. Il creazionismo, nelle sue varie declinazioni, non è scienza. Quello che deve farsene una ragione non sono io.

**Rasputin** · Da **Rasputin** il Mer 3 Feb - 11:36

DF1989 ha scritto:
mr.flyk ha scritto:Liberi di nutrire tutti i dubbi che volete, ma è un fatto che negli ultimi decenni la teoria dell'evoluzione assoluta ha iniziato a vacillare anche tra gli stessi convinti assertori, mentre prende sempre più corpo quella della creazione evolutiva. E' un fatto.

Ma nemmeno per sogno.

Non solo, anche se fosse vero, non significa per questo che una teoria è corretta solo perchè prende piede. Se no vi rifaccio l'esempio delle mosche eh quote

Gian dei Brughi · Da Gian dei Brughi il Mer 3 Feb - 12:59

mr.flyk ha scritto:Liberi di nutrire tutti i dubbi che volete, ma è un fatto che negli ultimi decenni la teoria dell'evoluzione assoluta ha iniziato a vacillare anche tra gli stessi convinti assertori,

Giusto per sapere cos'è la teoria dell'evoluzione assoluta? Mai sentita nominare.
Chi sono questi fantomatici e convinti assertori della teoria dell'evoluzione assoluta?

mr.flyk ha scritto:mentre prende sempre più corpo quella della creazione evolutiva.

Che roba è la creazione evolutiva? Neppure questa non l'ho mai sentita.

mr.flyk ha scritto:E' un fatto.

È un fatto cosa?
Senti un po', ti va di metterci la faccia in quello che stai dicendo?
Mi sono stancato di sentire tutte queste corbellerie tipo "si dice che", "corre voce che" ecc. ecc.
Falsitá. Mettiti in gioco se hai tutte queste certezze.

La teoria dell'evoluzione cosí come postulata da Darwin/Wallace è ora piú forte che mai, grazie ai fantastiliardi di dati paleontologici, istologici, citologici, genetici, ecc. che si corroborano l'un l'altro.
Il postulato Darwin/Wallace è un fatto.

Ti do la possibilitá di sbugiardarmi e farmi fare una figura barbina qui sul forum a me e tutti quelli che prendono atto del postulato Darwin/Wallace come un fatto.
Devi fare solo due cose e mi vedró costretto a rivedere tutte le mie conoscenze in merito:

Mi dici cos'è che non va a livello scientifico del postulato Darwin/Wallace, quali sono gli inghippi insormontabili, le falle incolmabili.
Proponi una teoria scientifica che spiega meglio del postulato Darwin/Wallace i fenomeni di relazione biologica, ovvero l'evoluzione.

Do per scontato che tu sappia cosa sia una teoria scientifica e cosa sia il metodo scientifico.
Al che, rispondi ai due quesiti in maniera scientifica e obiettiva o ti invito a smetterla per cortesia di dire fesserie.

Non vedo l'ora di essere sbugiardato.

claudio285 · Da claudio285 il Mer 3 Feb - 13:59

mr.flyk ha scritto:Liberi di nutrire tutti i dubbi che volete, ma è un fatto che negli ultimi decenni la teoria dell'evoluzione assoluta ha iniziato a vacillare anche tra gli stessi convinti assertori, mentre prende sempre più corpo quella della creazione evolutiva. E' un fatto.

@Claudio285:
La tua convinzione che la mia religione non mi permetta di leggere libri, è semplicemente ridicola, frutto di ridicoli pregiudizi.
Leggerò il libro di Dawkins, ti ringrazio.

Non è affatto vero. Il vero problema è che c'è stato una rinascita del pensiero creazionista, con l'ID. Ma l'evoluzionismo è la teoria scientifica che è alla base di tutta la biologia e la zoologia moderna. Non è detto poi che sia quella "vera". Però bisognerebbe proporne una alternativa che avesse altrettante prove a suo carico e altrettanta potenza esplcativa. E il creazionismo non ce l'ha.

Ti sei mai chiesto perchè, ultimamente, fanno delle pubblicità progresso contro l'uso non strettamente necessario degli antibiotici? Per un semplice fatto che i biologi evoluzionisti avevano previsto (la forza predittiva di una teoria è ancora un'altro importante indice di scientificità di una teoria scientifica). Le fanno perchè i batteri, banalmente, si adattano, ovvero sviluppano forme di difesa dagli antibiotici stessi. I batteri hanno vita breve (contano più sul numero che sulla longevità individuale). Breve vita e numero enorme significa enorme probabilità di mutazioni genetiche casuali. Tutte quelle mutazioni genetiche che danno un vantaggio antiantibiotico ai singoli batteri fanno sì che questi resistanto, e - mentre gli altri crepano senza riprodursi - quelli crepano ugualmente, ma si riproducono e trasmettono il "gene antiantibiotico" alla progenie. In poco tempo si sviluppano intere popolazioni con tale gene, che resistono agli antibiotici. Ed ecco che ora abiamo batteri della tubercolosi che sono invincibili, perchè resistono agli antibiotici.

Da Ospite il Mer 3 Feb - 16:03

claudio285 ha scritto:
Non è affatto vero. Il vero problema è che c'è stato una rinascita del pensiero creazionista, con l'ID. Ma l'evoluzionismo è la teoria scientifica che è alla base di tutta la biologia e la zoologia moderna. Non è detto poi che sia quella "vera". Però bisognerebbe proporne una alternativa che avesse altrettante prove a suo carico e altrettanta potenza esplcativa. E il creazionismo non ce l'ha.

Sono ipotesi amico mio. Sono soltanto ipotesi.
E’ vero, la Creazione è una posizione fideistica, (e non del tutto) ma, sulla base di semplici ipotesi, anche la teoria scientifica dell’evoluzione lo è.
Poi lo sappiamo tutti cosa vuol dire per un qualsiasi scienziato o ricercatore, mettersi contro una teoria che viene definita “basilare” e “ufficiale”.

claudio285 ha scritto:
i batteri, banalmente, si adattano, ovvero sviluppano forme di difesa dagli antibiotici stessi. I batteri hanno vita breve (contano più sul numero che sulla longevità individuale). Breve vita e numero enorme significa enorme probabilità di mutazioni genetiche casuali. Tutte quelle mutazioni genetiche che danno un vantaggio antiantibiotico ai singoli batteri fanno sì che questi resistanto, e - mentre gli altri crepano senza riprodursi - quelli crepano ugualmente, ma si riproducono e trasmettono il "gene antiantibiotico" alla progenie. In poco tempo si sviluppano intere popolazioni con tale gene, che resistono agli antibiotici. Ed ecco che ora abiamo batteri della tubercolosi che sono invincibili, perchè resistono agli antibiotici.

E con questo ?
Non sono stati certo gli antibiotici a scatenare la reazione di difesa dei batteri. E’ risaputo che molti di questi esseri viventi possedevano tali caratteristiche “mutanti” già prima che la popolazione mondiale fosse sottoposta alle sostanze antibiotiche.
Tant’è vero che la rivista (evoluzionista) Scientific American, nel numero del marzo 1998 fu anche costretta ad ammettere :

“Molti batteri già possedevano una resistenza genetica ancor prima che entrassero nell'uso comune gli antibiotici commerciali”.
Ma il paradosso è che gli scienziati stessi non conoscono esattamente la ragione per cui questi geni si siano nel tempo evoluti e siano stati poi mantenuti.

Fux89 · Da Fux89 il Mer 3 Feb - 16:09

mr.flyk ha scritto:Sono ipotesi amico mio. Sono soltanto ipotesi.
E’ vero, la Creazione è una posizione fideistica, (e non del tutto) ma, sulla base di semplici ipotesi, anche la teoria scientifica dell’evoluzione lo è.

Con questo dimostri:
1 - di non sapere che cosa sia una teoria scientifica;
2 - di non conoscere la teoria dell'evoluzione.

Parlando di ciò che non conosci fai una pessima figura.

Da Ospite il Mer 3 Feb - 16:09

Gian dei Brughi ha scritto:

Non vedo l'ora di essere sbugiardato.

Non ho questa pretesa.
La tua è una posizione che merita rispetto, quanto la mia.
Risponderò anche alle tue precise obiezioni, anche se sono sicuro, si scateneranno anche altre obiezioni di altri utenti che pretenderanno a loro volta una mia risposta...

Gian dei Brughi · Da Gian dei Brughi il Mer 3 Feb - 17:00

mr.flyk ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:

Non vedo l'ora di essere sbugiardato.

Non ho questa pretesa.
La tua è una posizione che merita rispetto, quanto la mia.
Risponderò anche alle tue precise obiezioni, anche se sono sicuro, si scateneranno anche altre obiezioni di altri utenti che pretenderanno a loro volta una mia risposta...

E qui ti sbagli mr.flyk.
Quello che ti sto proponendo non è una chiacchierta da amici al bar.
Stai facendo delle illazioni non supportate da alcun dato scientifico oggettivo e da quello che scrivi intuisco che non hai neppure una chiara idea di quale sia l'argomento del contendere.

Quello che ti sto chiedendo è di argomentare una teoria scientifica (postulato Darin/Wallace o altro) in termini scientifici.
Altrimenti tacere.
Non ho intenzione di seguire le tue illazioni atte solo a screditare ció che in realtá non conosci o probabilmente hai solo sentito di striscio.

Pubblicazioni scientifiche con dati ottenuti tramite metodo scientifico, non chiacchiere.

Per dimostrare che stai parlando con cognizione di causa prima vorrei da te le definizioni di "creazione evolutiva" e "teoria dell'evoluzione assoluta".
Espressioni che, ripeto, non ho mai sentito in vita mia e non fanno parte della terminologia scientifica.

Fux89 · Da Fux89 il Mer 3 Feb - 17:08

Un altro aspetto curioso dell'evoluzione è che tutti pensano di capirla. (Jacques Monod)