Luigi Cascioli e Alessandro De Angelis

Li ho scoperti da poco e sto osservando con interesse le loro pubblicazioni. Li conoscete? Vorrei sapere qualche vostra opinione in merito, grazie.

Luigi Cascioli è famoso per il suo saggio "La Favola di Cristo", ma è morto da qualche tempo, invece Alessandro De Angelis lo "conosco" tramite Youtube, ci ho discusso e gli ho anche fatto pubblicità ad alcuni suoi libri, la sua ultima creazione è "Oltre la mente di Dio, quando l'uomo creò Dio senza sapere di esserlo".




Questo è il suo canale: http://www.youtube.com/user/fanfra

Cascioli è un ciarlatano. L'altro non lo conosco.

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:Cascioli è un ciarlatano. L'altro non lo conosco.

Potresti cortesemente definire "ciarlatano" nella tua Gestalt?

Nel senso che le sue tesi sull'inesistenza storica di Gesù sono destituite di fondamento.

Conosco Alessandro De Angelis solo di sfuggita, nel senso che ho letto quanto suo figlio(che è coautore dei suoi libri) afferma in un forum dedicato all'argomento di cui sono membro dello staff. Quanto a Cascioli, da studioso di storia e appassionato di storia del cristianesimo primitivo, devo dare ragione a Fux: le tesi di Cascioli sono completamente destituite di fondamento, (e i De Angelis che lo seguono nella sua idea idem). Il tizio non sapeva nemmeno cosa fosse il metodo storico-critico e le sue conclusioni, in ambito storico-accademico, fanno soltanto ridere.

Se vuoi informarti su Gesù ci sono decine di autori atei e comunque 'contro' senza dover tirar fuori le panzanate cascioliane. Come ntroduzione ottima va benissimo

Paolo Flores D'Arcais; Gesù: L'invenzione del Dio cristiano, add editore

Recente, sintetico(anche troppo) e ben informato, è una summa degli studi della ricerca recente, con riferimenti bbliografici puntuali. Altro autore che mi sento di consigliare è Bart Ehrman, facilmente fruibile anche per chi non abbia una preparazione storica. Se vuoi altre informazioni, basta chiedere.

Angelis è adatto alla frase "quando non si crede più in dio si inizia a credere a tutto", sostiene le teorie dell'universo olografico, Malanga e altre teorie da pseudoscienziati, non è un "ateo-razionale", è solo "ateo"

Cascioli per me ha un merito eccezionale per il quale rimarrà nella Storia: è stato il primo a tentare di avviare un procedimento giudiziario contro la chiesa per abuso di credulità popolare.

E fn qui siamo d'accordo, anzi di più.

Se poi vogliamo considerare il suo lavoro saggistico, il libro "La favola di Cristo", si può obiettare che sia un po' carente dal punto di vista della documentazione, tuttavia, anche se le sue conclusioni rimangono opinabili a causa di qualche difetto di prova, non sono neppure del tutto errate.

L'inesistenza storica di Gesù, tal quale lo raccontano i vangeli canonici, è un fatto accertato come pure le manipolazioni di diversi documenti fatto con l'intento di avvallare la pretesa della storicità del personaggio.

Le idee di Cascioli si basano su affastellamenti di ipotesi gratuite non diverse da quelle di vari scrittori scandalistici. Quanto all'ultima affermazione, grassettata, va decisamente precisata, perché posta così è solamente scorretta. Se mi stai dicendo che(ovviamente) un Gesù è esistito ma che i vangeli non ne sono un ritratto fedele ma basato su una visione di fede, siamo d'accordo, e lo siamo con tutti gli storici. Se invece stai negando tout court l'esistenza di un (unico) Gesù sotto la patina mitica dei vangeli, allora mi dispiace informarti che tale tesi non ha alcun accademico, credente o meno, a difenderla.

Personalmente, mi sembra evidente che Gesù non è un singolo personaggio ma un mito scaturito dal collage di diversi racconti su personaggi diversi, anche non strettamente coevi. Da una collezione di dozzine di vangeli e altri documenti, la chiesa dei primi secoli ha ritagliato una storia che si adattasse alla dottrina che intendeva costruire.

Questa è pura disinformazione ed ignoranza delle fonti, oltre che di metodo: la chiesa come istituzione 'definitiva' nasce dopo i vangeli e costruisce la propria ortodossia proprio in contrapposizione al fluire di varie visioni diverse della religione in via di costruzione, e ha dovuto lottare per imporla, che non nasce un bel mattino pe caso, ma ha richiesto(che agli apologeti cattolici piaccia o meno è irrilevante) moltissimo tempo per essere stabilizzzata.

La dottrina cristiana dei vangeli è semplicemente incompatibile con la realtà sociale, politica e religiosa della Palestina intorno all'anno 30. Non può essere nata lì, e tanto meno aver attecchito sia pure provvisoriamente.

A dir la verità, lo è con qualsiasi contesto! In ogni caso, ti sbagli, dato che deriva direttamente dalle spinte apocalittiche, farisaiche e sadducee, e probabilmene anche essene, di cui mette insieme moltissime idee in modo diverso e originale. Niente di nuovo sotto il Sole, ma 'mescolato' in modo nuovo. Questo senza contare ovviamente che Paolo ci ha messo del suo, dopo la morte di Gesù e iniziando a predicare fuori dalla Palestina.

Gli stessi vangeli "sinottici" sono scarsamente correlati fra di loro.

Anche questa affermazione è completamente sbagliata, se presa così. Se c'è una cosa su cui tutti gli studiosi concordano(a parte forse i fondamentalisti evangelici, che però non definirei certo studiosi) è la stretta dipendenza dei vangeli sinottici: in sintesi, Matteo e Luca copiano da Marco e da un'altra fonte, aggiungendovi poi del proprio. Comunque, basta mettersi lì e leggerli uno dopo l'altro, o anche uno di fianco all'altro, per avvedersi del fatto che non è semplicemente pensabile che siano indipendenti, e questo traspare in qualsiasi traduzione, anche quella obbrobriosa dei TdG, che è tutto dire.